Kannst du mir das auch vielleicht etwas genauer erklaeren, wie die auf diese Annahmen kommen?
Leviathan
1. Es mussten mehrere Verträge geschlossen werden, um die Einheit zu ermöglichen, und diese Leute glauben, dass ein vorher geschlossener Vertrag den späteren Vertrag unmöglich gemacht hätte, was aber nicht stimmt, da die Verträge beide eben erst mit dem 3. Oktober in Kraft traten und nicht schon mit ihrer Verabschiedung.
2. Es stimmt, dass das BVerfG in einem Urteil gesagt hat, dass das Deutsche Reich fortbesteht. Die Typen haben das aber falsch verstanden - das Gericht meinte damit, dass die Bundesrepublik Deutschland mit dem Deutschen Reich identisch ist (nur mit neuem Namen und neuer Verfassung), statt der Nachfolger des Deutschen Reiches zu sein. Die eingeschränkte Handlungsfähigkeit bezog sich darauf, dass die BRD natürlich zu der Zeit in der DDR (und den Ostgebieten jenseits der Oder-Neisse-Grenze) nix zu melden hatte.
3. Die Sache mit dem Friedensvertrag... wir brauchen keinen eigenen Friedensvertrag mehr, denn ein Friedensvertrag ist ja dazu da, abschließende Regelungen für die Kriegs- und Nachkriegsverhältnisse zu finden. Die 2+4-Verträge zwischen BRD, DDR und den Alliierten sind solche abschließenden Verträge, zählen also quasi als Ersatzfriedensvertrag. Es gibt schlicht nichts mehr, was in einem weiteren Friedensvertrag geregelt werden sollte.