Frag den Hasen

Hier beantworte ich Fragen, die mir die Besucher gestellt haben, die aber nicht häufig genug sind, um im FAQ aufzutauchen. Insgesamt wurden bisher 41833 Fragen gestellt, davon sind 43 Fragen noch unbeantwortet.
Wichtig: Es gibt keine Belohnungen für die zigtausendste Frage oder sonst irgendein Jubiläum, Fragen wie "Wie geht's?" werden nicht beantwortet, und die Fragen-IDs unterscheiden sich von der Zahl der gestellten Fragen, weil die Nummern gelöschter Fragen nicht neu vergeben werden. Und welche Musik ich höre, kann man mit der Suchfunktion rechts herausfinden (oder geht direkt zu Frage 127).

Zurück zu allen Fragen

#39640
Wenn der Mörder gerade dabei ist zu morden, tötet man ja auch mehr Menschen durch Untätigkeit, als dadurch ihn zu erschießen, also bleibt die Regel gültig.
Wenn man jedoch über Möglichkeiten verfügt, den Mörder aufzuhalten ohne ihn zu töten, sind diese vorzuziehen.
Dass es in der Regel so gut wie unmöglich ist, sowas in einer solchen Situation richtig einzuschätzen, ist das eigentlich Problem.

Aha, man tötet sonst also durch Untätigkeit, und deswegen darf man dann doch aktiv töten? Ist man nicht so oder so verdammt? (Es hat schon seinen Sinn, dass die Regel in der Bibel eigentlich "Du sollst nicht morden" heißt.)
Ich bin kein Verfechter der Todesstrafe, aber ich sehe halt durchaus ein, dass es manche gibt und gab, bei denen der Tod für die Gesellschaft nicht unbedingt ein Schaden ist bzw. war.
Bei Leuten, die in meine Wohnung einbrechen, gibt es natürlich auch rein objektiv keinen Grund, warum sie weiterleben sollten.