Frag den Hasen

Hier beantworte ich Fragen, die mir die Besucher gestellt haben, die aber nicht häufig genug sind, um im FAQ aufzutauchen. Insgesamt wurden bisher 41833 Fragen gestellt, davon sind 43 Fragen noch unbeantwortet.
Wichtig: Es gibt keine Belohnungen für die zigtausendste Frage oder sonst irgendein Jubiläum, Fragen wie "Wie geht's?" werden nicht beantwortet, und die Fragen-IDs unterscheiden sich von der Zahl der gestellten Fragen, weil die Nummern gelöschter Fragen nicht neu vergeben werden. Und welche Musik ich höre, kann man mit der Suchfunktion rechts herausfinden (oder geht direkt zu Frage 127).

Zurück zu allen Fragen

#42882
Wenn alle langsamer hungern haben alle eine Chance, noch am Leben zu sein, wenn es wieder Essen gibt. Von daher wäre das schon sinnvoll. Wenn allerdings wirklich keine Möglichkeit besteht, ein Leben zu retten: Ist es dann wirklich eine Verletzung von Rechten, jemanden sterben zu lassen? Beispiel: Wenn jemand ins Wasser fällt und dabei ist, zu ertrinken, dann sollte jeder, der schwimmen kann (oder ein Boot hat etc.) versuchen den zu retten. Wer das nicht tut begeht ein Verbrechen (unterlassene Hilfeleistung) und verletzt das Recht auf leben des Ertrinkenden. Wenn jemand ins Wasser fällt und ertrinkt, und keiner ist da, der ihm helfen könnte: Kein Recht wurde verletzt.

Was, wenn es keine Aussicht darauf gibt, dass sich die Versorgungslage in absehbarer Zeit bessert? Wenn es keine realistische Hoffnung gibt, dass man mehr Nahrung als jetzt generieren könnte? Ich denk da an gewisse Katastrophenszenarien (wie z.B. nach einem großen Meteoriteneinschlag oder Ausbruch eines Supervulkans oder so), bei denen Menschengruppen gezwungen sein könnten, Neuankömmlinge zu verjagen.