Frag den Hasen

Hier beantworte ich Fragen, die mir die Besucher gestellt haben, die aber nicht häufig genug sind, um im FAQ aufzutauchen. Insgesamt wurden bisher 41833 Fragen gestellt, davon sind 43 Fragen noch unbeantwortet.
Wichtig: Es gibt keine Belohnungen für die zigtausendste Frage oder sonst irgendein Jubiläum, Fragen wie "Wie geht's?" werden nicht beantwortet, und die Fragen-IDs unterscheiden sich von der Zahl der gestellten Fragen, weil die Nummern gelöschter Fragen nicht neu vergeben werden. Und welche Musik ich höre, kann man mit der Suchfunktion rechts herausfinden (oder geht direkt zu Frage 127).

Zurück zu allen Fragen

#44063
Moment... Ich muss mich in diese Diskussion mal einklinken, weil ich bisher immer deinen Standpunkt so verstehe, dass du FÜR die Verbrennung von Öl bist, korrekt?

Wenn dem so ist:
Wenn Öl verbrannt wird, wird Kohlenstoff freigesetzt, den wir (bei gleichbleibendem Waldbestand) nirgendwo speichern können.
Wer einen Baum verbrennt, kann dies ab einem gewissen Zyklus schadstoffneutral tun, wenn er zB vor 20 Jahren angefangen hat jedes Jahr einen Baum zu pflanzen, kann er einen 20 Jahre alten Baum verbrennen und hat dabei 0 Kohlenstoffdioxid ausgestoßen.

Öl kann man einfach nicht mal eben so erzeugen und lagern. Selbst wenn man mit pflanzlich erzeugtem Öl genau so viel Kohlenstoffdioxid speichern würde, wie mit dem geförderten, müsste man all diese Massen an Flüssigkeit irgendwo lagern. Ich bezweifel, dass man die problemlos wieder in die Erde bekommt^^

Unter diesen Voraussetzungen verstehe ich deine Argumentation einfach nicht. Wie kann das Verbrennen von Öl weniger schädlich sein?

Die Frage geht nicht an mich, also muss ich nicht antworten. Hach, so bequem.