Klopfers Link- und Lichtbild-Deponie

.

Aber selbst dann ist der tweet ziemlich beknackt. Wenn der plan eine Mondbasis ist, um zum Mars zu kommen, müssen die Wissenschaftler und Ingenieure eben darüber reden, wie man das machen kann.

Ja, wir waren vor 50 Jahren dort, aber seitdem auch nicht mehr. Wenn wir da regelmäßig vorbeischauen würden, wäre sein tweet gerechtfertigt, aber so überspringt er einfach mal wieder die logische Abfolge von Prioritäten.

Es wird parallel sicher darüber geredet, wie man auf dem Mars vorgehen kann, aber man muss eben einen Schritt nach dem anderen machen.

Es gibt viele (auch Wissenschaftler und Raumfahrtexperten), die der Meinung sind, dass wir den Mond überspringen sollten und lieber gleich zum Mars fliegen sollten, weil wir schließlich schon auf dem Mond waren. Ich bin anderer Meinung und halte auch den Mond für den nächsten Schritt, um Hardware für eine Marsbasis zu testen, aber es gibt tatsächlich einen gewissen Disput, was das angeht.

Ich finde Raumfahrt spannend und ich mag Klopfers Web. Nun wird auf KW über Raumfahrt gesprochen, das finde ich schön.
Übrigens kann ich die Dokureihe ,,Mondmaschinen" sehr empfehlen, gibt es bei YouTube.

Danke für den Tipp, werde ich mir anschauen!

Vintage Space ist übrigens auch ein schöner Youtube-Kanal zum Thema Raumfahrt.

Der Kontext ist hier schon entscheidend.

Mars (of which the Moon is a part)

Hahaha, man ist Trump dumm!

They should be focussed on the much bigger things we are doing, including Mars (of which the Moon is a part)

Oh, plötzlich bedeutet der Satz, dass der Mond ein Teil des großen Dings wie Mars ist, also im Sinne des Projekts. Wenn man das richtig zitiert, dann wird schon deutlich, was gemeint war. Aber ich bin mir sicher, dass das wieder wochenlang durchs Internet geistern wird...

Das Problem ist, dass das Starten von der Erde, das Abbremsen für die Mondlandung (wenn man dort nicht als zermatschtes Gulasch ankommen will), das erneute Starten vom Mond (auch wenn hier die Schwerkraft geringer ist) und schließlich die Landung auf dem Mars jeweils ordentlich Treibstoff kosten, der erstmal mitgeführt werden muss, was wiederum das Gewicht, den Treibstoffbedarf und die Kosten nach oben treibt. Auf dem Mond gibt es zwar Helium-3, das sich als Treibstoff verwenden lässt (Kernfusion vorausgesetzt), aber ich halte ein Szenario wie im Buch "Der Marsianer" ohne Zwischenlandung und mittels Gravity-Assist derzeit für kostengünstiger und realistischer als Iron Sky, wo die Mondnazis Helium-3 abbauen.

Die Marsexpedition müsste ja nicht auf dem Mond landen, es würde ja reichen, wenn sie beim Vorbeiflug Kraftstoff vom Mond aufnimmt oder so was.
Der größte Wert des Mondes würde sich aber vorher ergeben, da man den Mond einigermaßen als Testgebiet für die Wohneinheiten benutzen könnte, die man dann auf dem Mars verwenden kann.