Klopfers Link- und Lichtbild-Deponie

Was zum Geier?

Jede Frau besitzt die Fähigkeit, mit der Kraft ihrer Gedanken eine Empfängnis zu verhüten, ganz und gar unschädlich und vollkommen sicher. Jeder Mann kann seine Partnerin dabei unterstützen. Die Zeit ist jetzt da, dass liebende Paare sich gemeinsam auf einen neuen, spannenden und lustvollen Weg einlassen. Dieses Buch ist eine Pionierarbeit. Erstmalig stellt Margarete Sennekamp ihre langjährigen Erfahrungen über geistige Verhütung, die sie aus Einzelberatungen und Gruppen gewonnen hat, einer breiteren Öffentlichkeit zur Verfügung. Geboten wird eine große Fülle an theoretischem wie praktischem Wissen zu mehr Bewusstheit und zu einem achtsameren und liebevolleren Umgang mit Sexualität. Wahre Verhütung hat etwas damit zu tun, dass Frauen und Männer lernen, bewusst mit ihren sexuellen Energien umzugehen und auch klar zu entscheiden, wann sie als Eltern zur Verfügung stehen und wann nicht. Immer mehr Menschen öffnen sich gegenwärtig weiteren Dimensionen des Lebens, wollen spirituell wachsen und verantwortlich handeln. Damit ist die Zeit jetzt auch reif für eine andere, eine spirituellere Betrachtungsweise von Verhütung, Schwangerschaft und Geburt. Und natürlich lässt sich mittels dieser Methode auch viel Leid vermeiden.

Ja, nee, is klar, Frauen werden ungewollt schwanger, weil sie ihren sexuellen Energien nicht gesagt haben, dass sie gerade als Eltern nicht zur Verfügung stehen.

Margarete Sennekamp, Studium der Geschichte, Germanistik und Kunstgeschichte. Seit 1996 ist sie in Freiburg als Heilpraktikerin in eigener Praxis tätig. Sie arbeitet mit den Schwerpunkten spirituelle Psychotherapie, Psychosomatik und Naturheilverfahren. 1999 gründete sie das Sophia-Institut und lehrt ihr Wissen um die Heilung des Weiblichen.

Das Weib sollte wirklich mal geheilt werden.

Leider gibt es auch unter den Lehrern absolute Esoterikspinner. Aber diese Lehrerin sollte man ja eigentlich verklagen...

Wenn Frauen also nach einer Vergewaltigung schwanger werden, sind sie im Umkehrschluss selbst schuld? Entschuldigt, dass ich hier die dicke Keule raushole, aber so ein Stuss will nicht in meinen Kopf!

Jede Frau besitzt die Fähigkeit, mit der Kraft ihrer Gedanken eine Empfängnis zu verhüten, ganz und gar unschädlich und vollkommen sicher.

Wenn frau zum Volk der 13 Inseln gehört, dann ist das tatsächlich korrekt
https://de.maddraxikon.com/index.php?title=Aruula#Telepathische_Eigenschaften

Außerdem kann Aruula wie alle Frauen von den Dreizehn Inseln ihre Empfängnisbereitschaft steuern und eine ungewollte Schwangerschaft verhindern.

Allerdings bezweifle ich, dass die Le(e)hrerin das gemeint haben könnte

Das ist eine mehr oder weniger clevere Methode der bayrischen Christdemokraten das Gott gegebene Kinder kriegen wieder einzuführen.

Kondom und Pille werden schlecht gemacht und eine total nutzlose Verhütungsmethode als Alternative vorgestellt.

vollkommen sicher

Das ist übrigens etwas, was dir kein Wissenschaftler je versprechen wird. Tut er es doch, ist er ein Betrüger!

Demnächst in dieser Serie: "Spritueller Frieden" Auszug egfälllig?

Jeder Mensch besitzt die Fähigkeit, mit der Kraft seiner Gedanken Kriege zu verhüten, ganz und gar unschädlich und vollkommen sicher. Jeder kann den Weltfrieden unterstützen. Die Zeit ist jetzt da, dass Menschen sich gemeinsam auf einen neuen, spannenden und fridvollen Weg einlassen. Dieses Buch ist eine Pionierarbeit. Erstmalig stellt der Gastautor seine langjährigen Erfahrungen über geistige Gewaltlosigkeit, die er aus Einzelberatungen und Gruppen gewonnen hat, einer breiteren Öffentlichkeit zur Verfügung. Geboten wird eine große Fülle an theoretischem wie praktischem Wissen zu mehr Bewusstheit und zu einem achtsameren und friedvollerem Umgang mit dem Leben. Wahrer Friede hat etwas damit zu tun, dass Menschen lernen, bewusst mit ihren gewaltfreien Energien umzugehen und auch klar zu entscheiden, wann sie zur Verfügung stehen und wann nicht. Immer mehr Menschen öffnen sich gegenwärtig weiteren Dimensionen des Lebens, wollen spirituell wachsen und verantwortlich handeln. Damit ist die Zeit jetzt auch reif für eine andere, eine spirituellere Betrachtungsweise von Frieden. Und natürlich lässt sich mittels dieser Methode auch viel Leid vermeiden.

Ich werd noch reich...

@mischka
Ganz so kathegorisch würde ich nicht ausschließen, dass ein Wissenschaftler "vollkommen sicher" sagen würde. Sicherlich, Mathematiker würden das nicht tun, außer es wäre wirklich so (dafür sind wir zu hart auf das Beachten von Ausnahmen verdrahtet ). Aber ersten gibt es Dinge die "vollkommen sicher" sind (z.B. gibt es verschiedene Mächtigkeiten bei unendlichen Mengen) und zweitens gibt es Wissenschaftler, die in ihrer Kommunikation mit der Öffentlichkeit Genauigkeit zurücknehmen, um Verständlichkeit zu verbessern. Davon mag man halten, was man will, aber es macht sie nicht zu Betrügern.
Oder würdest Du einen Wissenschaftler einen Betrüger nennen, der sagt, es sei "vollkommen sicher", dass die Erde keine Scheibe sei, sondern ein Volumenkörper, der innerhalb gewisser Fehlergrenzen einen gewisse Ähnlichkeit mit einer Kugel hat? Dann würde ich sagen, wären wir bei Descartes' Argument, dass universeller Zweifel zwar möglich, aber nicht zielführend ist, denn am Ende könnte jeder sich nur seine eigene Existenz beweisen und nicht mehr.


Ganz abgesehen davon würde ich mich aus dem Fenster lehnen und sagen, dass der vermutliche Fehler klein genug ist, dass ich hier sagen kann, dass das Buch vollkommen sicher Schwachsinn ist.

@O.W.: Wir Mathematiker sind die einzigen, für vollkommen sicher sind. Die Cauchy Schwarz Ungleichung gilt, das kann ich dir beweisen.

In allen außermathematischen Fragen herrscht eine gewisse Unsicherheit. Und genau hier tun wir den Menschen keinen Gefallen, wenn wir simplifizierend lügen. Beispiel: Gibt es denn Klimawandel? Wer mit "Ja, das ist vollkommen sicher" sagt, lügt oder irrt sich. Und das kann dann z.B. die AfD ausschlachten. Wenn irgendeine Hypothese aus der Klimaforschung Mal widerlegt wird, schreien sie: Sehr ihr, die haben vollkommen sicher gesagt, das war falsch, also gibt's den Klimawandel als ganzes nicht.

Wenn ich diskutiere, betone ich, das wir über Wahrscheinlichkeiten reden. Die sind beim Klimawandel sehr hoch, aber nicht 1. Ist wird entgegnet, das man sich dann nicht auf Verdacht einschränken sollte, aber den entgegne ich mit einem Beispiel:

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, mit 30 vor einer Schule ein Kind zu überfahren und zu töten?
Wir hoch ist die Wahrscheinlichkeit mit 50?
Mit 70?
Mit 90?
Mit 250?

Sie wird niemals 1 betragen, und auch niemals 0, den selbst wenn das Auto steht, könnte das Kind dagegen laufen, unglücklich stürzen und sterben. Die Wahrscheinlichkeit liegt also irgendwo auf dem offenen Intervall (0,1) für jede beliebige Geschwindigkeit.
Wir entscheidet man nun, wie schnell man fahren darf? So pervers es sich anhört, wir berechnen den Erwartungswert. Wir viele Kinder werden bei Geschwindigkeit x sterben? Ist uns dieses Opfer für Geschwindigkeit wert? Wenn ja, ist die Geschwindigkeit angemessen. Wenn nein, dann nicht. Wir schränken uns also bereits aufgrund von Wahrscheinlichkeiten ein. Berechnen wir nun den Erwartungswert des Nutzens weiter wie bisher CO2 in die Luft zu blasen. Und dann den des Schadens, der dadurch entsteht.


Da wir außerhalb der Mathematik niemals Sicherheit haben werden, ist dies die einzige Strategie, die uns helfen kann.

Wenn man so offen kommuniziert, hilft es meiner Meinung nach mehr, als wenn man so tut, wären Dinge vollkommen sicher, die es nicht sind. Sicherlich werden einige dadurch in ihren "Zweifeln" bestätigt, aber diese Gruppe war für die Intelligenz ohnehin verloren.

Allerdings halte ich die Wahrscheinlichkeit, dass die Autorin Recht hat für kleiner, als die, das ich bis zum Ende meines Lebens jedes Lotto Spiel korrekt tippen werde.

Ich dachte immer dass in der Schule faktisch bewiesene Dinge gelehrt werden, mal von Religion abgesehen.
Dass sowas überhaupt in der Schule durchgeht ist ehrlich gesagt Wahnsinn...

1. Überfahren impliziert, dass sich das Auto bewegt.
2. Wenn das Auto nicht gerade direkt vor der Schule parkt, kann auch kein Kind durch Gegenlaufen gegen dieses spezielle Auto vor der Schule sterben.
3. Da das Klima sich in der Vergangenheit gewandelt hat, kann man mit Sicherheit sagen, dass es Klimawandel gibt, selbst wenn es sich von heute an nie wieder ändern wird.

@the_verTigO: 1) Es gibt keine festen Koordinatensysteme. Wenn ich also das Kind als Ursprung meines Koordinatensystems sehe, ist dies ebenso gerechtfertigt, wie jeder andere Ursprung. Und wenn das Kind im Ursprung liegt, wird sich das Auto sich relativ zum Kind bewegen und es überfahren, wenn das Kind beim gegenrennen unter das Auto kommt, und zwar explizit auch dann, wenn das Auto relativ zur Straßenlaterne steht!
2) Erweitern wir das Model auf Geschwindigkeitsbegrenzungen im Allgemeinen. Willst du die Welt wirklich in zwei Bereiche partitionieren, eine Partition, wo keine Kinder sein dürfen und eine wo keine Autos sein dürfen?
3) Ich meinte den menschengemachten Klimawandel.

Ich würde mich jetzt aber mal aus dem Fenster lehnen und behaupten: Wer die Mumu im Höschen lässt wird garantiert nicht schwanger, und das schafft man locker mit der Macht der Gedanken - macht halt nur nicht so viel Spaß

Und wenn das Kind im Ursprung liegt, wird sich das Auto sich relativ zum Kind bewegen und es überfahren, wenn das Kind beim gegenrennen unter das Auto kommt, und zwar explizit auch dann, wenn das Auto relativ zur Straßenlaterne steht!

Na ja... Sie würden vielleicht kollidieren, aber als "überfahren" würde ich das trotzdem nicht bezeichnen. Überfahren würde bedeuten, dass das Kind anschließend unter dem Auto durchrollt und nach dem Ereignis auf der anderen Seite des Autos herauskommen würde. Man könnte höchstens von Anfahren sprechen. Und selbst dann: Anfahren würde implizieren, dass sich das Auto aus eigenem Antrieb fortbewegt, was nicht gegeben ist, wenn es parkt.

Natürlich kann man sagen, dass es sich relativ zum Kind bewegt, aber halt nicht aus eigenem Antrieb, sondern aus dem des Kindes, das dagegen läuft.

Jetzt wird es ein bisschen philosophisch, den die Mathematiker beweisen DInge auf der Grundlage von Axiomen, die wiederum unbewiesen, aber selbst-evidente Aussagen sind.

Aber selbst in den offensichtlichsten Fällen, wie dem Parallelaxiom, musste man am Ende feststellen, das ist kein Axiom, kann man auch weglassen. Ergibt dann eine andere Form von Geometrie, aber man kann es weglassen.

Deswegen wäre ich vorsichtig der Mathematik das Heil der Wissenschaften zuzuschreiben. Danach ist aber alles korrekt, glaubt man an die Axiome, so ist alles was danach kommt vollkommen sicher.

Erstmal, was ist denn das für ein Blödsinn, den das Margarete hier verzapft? OK, klingt echt wieder nach dem guten, alten "Vatikanischen Roulette" und ist wahrscheinlich genauso „sicher“.

Aber ganz ehrlich, wir unterliegen ja eh schon der Geburtenkontrolle durch die Regierung, mittels Chemtrails. Mit denen wir auch gegen alle möglichen Dinge ja mittlerweile geimpft werden! Ja, sogar gegen Erdbeben und Vulkanausbrüche! Und das wirkt! Aber auch nur, weil die Erde flach ist!!!11!!!11!

Es ist echt unglaublich, was manche Leute für einen Quatsch glauben… Passend dazu noch ein paar der Rezensionen zu diesem „Meisterwerk“.
Stelle mir nur gerade vor, wie Tochter von Eso-Mama ankommt und sagt: „Mama, ich bin schwanger!“ – „Kind, wie konnte es passieren? Hast du denn nicht alles getan, um es zu verhindern? Hast du deine sexuellen Fantasien nicht gebündelt?“ – „Doch Mama, das haben wir, und wir haben uns die Seele aus den Leib gefickt, aber irgendwie muss ich wohl mal in den eine Sekunde nicht aufgepasst haben…“

@mischka:

1. JDawg hat es ja bereits erläutert: Damit ein relativ zum Untergrund, auf dem es steht, unbewegtes Auto ein Kind überfahren kann, müsste sich das Kind schon ziemliche Mühe geben. Ich würde sogar soweit gehen, dass selbst ein Auto, welches ohne angezogene Handbremse am Hang geparkt wurde und sich so fahrerlos davonmacht und ein Kind erfasst, dieses immer noch nicht überfährt, sondern überrollt, da kein Impuls vom Auto selbst ausgeht. Der Motor ist aus. Niemand sitzt drin. Haarspalterei.

2.

Sie wird niemals 1 betragen, und auch niemals 0, den selbst wenn das Auto steht, könnte das Kind dagegen laufen, unglücklich stürzen und sterben.

Das war deine Aussage. Meine Antwort bezog sich genau darauf. Ein Kind (und auch alle anderen) kann gegen alles mögliche gegenlaufen, unglücklich stürzen und dabei sterben. Wenn ich mit Anlauf vor eine Hauswand renne und daran sterbe, ist auch nicht das Haus für meinen Tod verantwortlich (und überfahren hat es mich schon gar nicht).

3. Es gibt nicht mehrere verschiedene Klimawandel. Es gibt genau einen. Der Mensch hat sehr wahrscheinlich Einfluss auf dessen Verlauf, aber einen rein menschengemachten Klimawandel, der neben einem natürlichen existiert, gibt es nicht. Du kannst also sagen, dass der Einfluss des Menschen auf den einen einzigen Klimawandel, den es gibt, nicht zweifelsfrei zu beweisen ist, die Existenz des Klimawandels selbst ist es aber.

@the_verTigO: Das hängt dann an den Definitionen für überfahren. Für mich ist überfahren: Etwas gerät unter das Auto.

Und ich natürlich ist ein Haus auch gefährlich, das war der Punkt! Die Gefahr, die durch ein Haus, das in der Gegend rum steht ausgeht, bzw. die Gefahr, die durch ein stehendes Auto oder auch ein langsames Auto ausgeht, ist hinreichend gering, dass wir dies in Kauf nehmen.

Zu 3.: Das ist falsch.

Ein Beispiel:
Angenommen du verdienst durch Arbeit 4.000€, durch Vermietung 1.500€ und durch Kindergeld 250€.

Deine Einnahmen betragen nun 5.750€, die haben einen Anteil an deiner Arbeit, das sind deine Arbeitseinnahmen. Du kannst also deine Einnahmen aufsplitten nach ihrer Gattung.

Ebenfalls kann man den Klimawandel aufsplitten nach den Ursachen. Das ist natürlich nicht ganz so einfach, aber theoretisch geht es und praktisch wird es auch gemacht.

@mischka:

Ich gebe Dir insofern Recht, dass es wünschenswert wäre, dass jeder Mensch genug geistige Kapazität haben sollte und diese für sein Verständnis der Welt aufwenden sollte, dass man auf Vereinfachungen verzichten kann.
Leider gibt es mit dieser Idee drei Probleme:
1. Nicht jeder Mensch ist intellektuell in der Lage, die Welt in dieser Tiefe zu erfassen.
2. Nicht jeder, der dazu in der Lage wäre, tut es.
3. Es ist extrem anstrengend, alles immer so zu formulieren, bis zu einem Punkt, wo es faktisch unmöglich wird.
Das sind erst einmal Thesen von mir. Aber die kommen nicht aus dem Nichts.

Gehen wir die mal kurz durch:
zu 1.: Man kann schonmal in einer Blase leben, in der nur Menschen überdurchschnittlicher Intelligenz zu finden sind. Dann kann der Eindruck entstehen, dass jeder dazu in der Lage sein müsste, die Welt so zu erfassen. Aber eine Sache muss man bedenken: Als Lehrer an einem Gymnasium sieht man, grob gesprochen, die oberen 50% der Intelligenz. Das heißt, wenn Du die dümmsten Deiner Schüle nimmst, kannst Du annehmen, das etwa die Hälfte der gleichaltrigen dümmer ist. Ich persönlich habe immer wieder auch mit Leuten von Förderschulen zu tun, die sich ihren Weg in den ersten Arbeitsmarkt ertrotzen und die dann ganz normale Bürger werden. Die können intellektuell eine so hohe Komplexität nicht fassen. Nicht wenn ihr Leben davon abhinge. Insofern muss an dieser Stelle auf unsere Mitbürger Rücksicht genommen werden. Und auch Leute ohne Förderschulhintergrund sind nicht immer in der Lage, so weit zu denken.

zu 2.: Weiterhin ist es so, dass nicht jeder diese – zweifelsohne korrekte – Weltsicht als wertvoll genug betrachtet, um dafür seine Kapazitäten aufzuwenden. Es gibt auf dieser Welt viel zu lernen und sehr vieles davon funktioniert gut, wenn man absolute Sachverhalte annimmt, wo diese in der Wirklichkeit nicht da sind. Natürlich weiß ich, dass jedes Elektron eines Atoms eine von Null verschiedene Aufenthaltswahrscheinlichkeit für jeden Ort des Universums hat, wenn die physikalische Theorie mit der Schrödingergleichung so weit korrekt ist, was derzeit aber angenommen werden muss, weil es derzeit keinen Gegenbeweis gegen die Theorie gibt, aber überwältigende Hinweise dafür. Insofern kann man gar nicht von den Elektronen in einem Atom sprechen. Die gibt es schlicht nicht. Es gibt einem Atom zugeordnete Elektronen, die einen Teilchen-Welle-Dualismus haben, die aber alle im ganzen bekannten Weltraum sein können, auch dann, wenn ich ihre Ladung bei einem Atom messe. Das zu wissen ist, wenn man über elektrischen Strom sprechen möchte, aber komplett unnötig. Und es macht auch Kopfschmerzen. Warum kann man zum Beispiel messen, dass ein Atom Ladungsausgeglichen ist, wenn doch jedes der Elektronen in einer unterschiedlichen Galaxie sein kann (paarweise disjunkt)? Und warum kann ich dieses Atom ionisieren?
Oder noch besser: Es besteht eine von 0 verschiedene Wahrscheinlichkeit, dass Du durch den Boden, auf dem Du Dich gerade befindest, durchtunnelst und einfach der Gravitation folgst. Das ist Dir sicher klar. Muss das jeder wissen? Ist das relevant? Oder dürfen wir, weil es für die meisten Menschen komplett unnötig ist, zu wissen dass man durch alles durchfallen kann, dennoch von festem Boden reden, ohne erklären zu müssen, dass fester Boden nur auf einer makrophysikalischen Ebene eine Annäherung an die Wirklichkeit ist und in Wirklichkeit Feststoffe durch andere Feststoffe durchtunneln können, wenn auch sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich?

zu 3.: Fangen wir einfach mal etwas provokant an: Du bist Vater, sagst Du. Aber das ist eigentlich ja nicht richtig. Deine Frau ist Mutter. Dass Du Vater bist ist sehr wahrscheinlich, aber die Wahrscheinlichkeit ist eben nicht 1. Sagst Du also, dass Du Vater bist, oder dass die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass Du Vater bist? Es ist grundsätzlich nicht unmöglich, dass jemand im 4. Stock über einer Fußgängerzone gegen die Wand spritzt, ein Spermium durch die Wand tunnelt, dann in eine Frau reintunnelt und dort eine Eizelle befruchtet. Müsste man bedenken, oder? Auch ein DANN-Test stellt ja Vaterschaft nicht zweifelsfrei fest. Also wirst Du, rein wissenschaftlich betrachtet, nie sagen können, dass Du Vater bist. Ja, nach Deiner eigenen Aussage wäre das sogar gelogen.
Etwas weniger provokant: Sagst Du Deinem Kind, dass Menschen schlafen müssen, oder dass es sehr wahrscheinlich ist, dass der Schlaf bei einem Menschen eine biologisch notwendige Funktion erfüllt, weil man festgestellt hat, dass ein Mangel an Schlaf zu Gesundheitsschäden führt, aber keine der Studien zu 100% genau sein kann und man somit nur erwarten darf, dass es wahr ist, dass Menschen schlafen müssen, aber auch eine nicht beachtete andere Variable die Gesundheitsschäden, die dem Schlafmangel zugeschrieben werden, verursacht haben kann? Ich denke, da kennen wir die Antwort. Und für mich ist das auch keine Lüge.


Wie gesagt, grundsätzlich stimme ich Dir zu, dass es außerhalb der Mathematik und direkt abgeleiteter Felder keine Beweise und somit keine absolute Sicherheit geben kann.
Dennoch würde ich nicht so weit gehen, einen Wissenschaftler einen Lügner zu nennen, der zum Beispiel von Gravitationskraft redet, als wenn es sie gäbe. Wir wissen heute, dass das nicht der Fall ist. Die Newtonsche Mechanik, in der Gravitationskräfte vorkommen, ist fehlerhaft. Hier sollte man die Relativitätstheorie bemühen. „Gravitationskraft“ ist nur eine geometrische Auswirkung der gekrümmten Raumzeit. Jeder Physiker, der „Gravitationskraft“ sagt, lügt dem Wortsinne nach, denn er sagt etwas, von dem er weiß, dass es unwahr ist.
Möchtest Du jeden Mathematiklehrer einen Lügner nennen, der sagt, dass es keine Wurzeln aus negativen Zahlen gibt? Ich nicht.
Erwartets Du in unserer heutigen Welt tatsächlich, dass alles besser wird, wenn bei Mathematik vorausgeschickt wird, dass das zu Lernende auf unbewiesenen Annahmen, die keineswegs zwangsläufig sind, beruht und eine Änderung der Annahmen zu einer anderen Mathematik führt, die deswegen nicht falsch sein muss? Hier denke ich besonders an das Palallelenaxiom. Ich zumindest sehe das nicht so. Tatsächlich würde ich das Gegenteil erwarten.

Hm, es heißt ja der Geist herrscht über die Materie, aber auf das Verhindern einer Schwangerschaft durch pure Gedankenkontrolle würde ich nicht verlassen.

Jede Frau besitzt die Fähigkeit, mit der Kraft ihrer Gedanken eine Empfängnis zu verhüten, ganz und gar unschädlich und vollkommen sicher. Jeder Mann kann seine Partnerin dabei unterstützen. Die Zeit ist jetzt da, dass liebende Paare sich gemeinsam auf einen neuen, spannenden und lustvollen Weg einlassen.

Na klar, Frauen sind auch um einiges fähiger als die dummen Kerle, nicht wahr? Mich nervt es tierisch, dass in solchen Kreisen so getan wird als wären Frauen die reinsten Heilige um dem sich die Galaxien drehen.

Und inwiefern das noch lustvoll sein soll, wenn man sich ständig unter Kontrolle halten muss, sollte die Alte auch mal erklären.

Jeder Mann kann seine Partnerin dabei unterstützen.

Lass mich raten: Wenn es doch zu einer Schwangerschaft kommt, dann ist der Mann Schuld, oder wie?

Und wie es bei wechselnen Beziehungen oder One Night Stands? Wird den Männer dann das Buch vorgesetzt mit der Aufforderung, den Scheiss mitzumachen?

Wahre Verhütung hat etwas damit zu tun, dass Frauen und Männer lernen, bewusst mit ihren sexuellen Energien umzugehen und auch klar zu entscheiden, wann sie als Eltern zur Verfügung stehen und wann nicht.

Nein, hat es nicht! Angenohmen, es existiert sowas wie sexuelle Energie und man kann sie kontrollieren, dann wird das eher eine Spaßbremse als ein lustvolles Erlebnis, weil man ja ständig den Energiefluss kontrollieren muss. Das wäre so als müsste man den Arsch zusammenkneifen, damit man keinen fahren lässt.

Und nicht jedes Paar will Eltern werden. Es gib nämlich Paare, die sind als Eltern gänzlich ungeeignet und das wissen sie.

Immer mehr Menschen öffnen sich gegenwärtig weiteren Dimensionen des Lebens, wollen spirituell wachsen und verantwortlich handeln.

Das erklärt auch diese TikTok Videos, wo eindeutig Geistesgestörte ihre Hirnfürze präsentieren.

Damit ist die Zeit jetzt auch reif für eine andere, eine spirituellere Betrachtungsweise von Verhütung, Schwangerschaft und Geburt. Und natürlich lässt sich mittels dieser Methode auch viel Leid vermeiden.

Eher wird das Leid der ungewollten Kinder maximiniert.

Wenn Frauen wirklich diese Fähigkeit der Empfängnisverhütung hätten, dann würde es keine ungewollte Schwangerschaften geben. Was mich wiederrum zu Frage führt, ob diese Frau glaubt es gäbe keine ungewollten Schwangerschaften.

Sollten das der Fall sein, dann empfinde ich für diese Frau Verachtung, weil sie damit Opfern einer Vergewaltigung unterstellt, es auch gewollt zu haben.

Jeder Mensch besitzt die Fähigkeit, mit der Kraft seiner Gedanken Kriege zu verhüten, ganz und gar unschädlich und vollkommen sicher. Jeder kann den Weltfrieden unterstützen. [quote] Die Zeit ist jetzt da, dass Menschen sich gemeinsam auf einen neuen, spannenden und fridvollen Weg einlassen.

Das höre ich so oft

Dieses Buch ist eine Pionierarbeit. Erstmalig stellt der Gastautor seine langjährigen Erfahrungen über geistige Gewaltlosigkeit, die er aus Einzelberatungen und Gruppen gewonnen hat, einer breiteren Öffentlichkeit zur Verfügung.

Mit was für Leuten hat der Dude geredet? Mit Shorty und seinen Kiffernfreunden nach ihren 100sten Joint?

Wahrer Friede hat etwas damit zu tun, dass Menschen lernen, bewusst mit ihren gewaltfreien Energien umzugehen und auch klar zu entscheiden, wann sie zur Verfügung stehen und wann nicht.

Ich hasse es wenn mir irgendwelche Leute die Welt erklären. Menschen sind schon in der Lage zu entscheiden ob sie friedlich bleiben oder nicht. Ob sie es wollen ist die Frage.

Immer mehr Menschen öffnen sich gegenwärtig weiteren Dimensionen des Lebens, wollen spirituell wachsen und verantwortlich handeln. Damit ist die Zeit jetzt auch reif für eine andere, eine spirituellere Betrachtungsweise von Frieden. Und natürlich lässt sich mittels dieser Methode auch viel Leid vermeiden.

*Sich in der Welt umschau* Ja, das sehe ich. Ist ja nur ein bißchen Krieg in der Ukraine und so, aber sonst sehe ich ja wie die Menschen wachsen und so. *Sarkasmus off*

@Parias,

das war eine ironische Abwandlung des Verhürtungstextes meinerseits, in dem ich zeigen wollte, dass man den Quatsch auf alles übertragen kann und es nicht besser wird. Es diente dazu, die Absurdität des ganzen zu illustrieren... ich wollte damit nicht ernstgenommen werden.

@Gast: Ups. Und ich dachte, da wäre noch son Spinner zugange und Du hast den Ausfluss seiner geistigen Ergüsse reinkopiert

Zu meiner Verteidigung, ich bin schon zu oft auf solche Ergüsse gestoßen, die das wirklich ernst meinen, auch gerade bei Thema Krieg

Aber Du hast Recht. Die Texte ähneln sich frappierend.

Sorry für die Verwirrung. Ich habe einfach den Text kopiert und ein paar Wöter ausgetauscht.

@mischka: An sich hast du natürlich recht, das hat O.W. ja schon schön ausgeführt. Was mich aber an deiner Formulierung stört: Du sagst, dass das Reden von absoluter Sicherheit der AfD in die Hände spielt. Glaubst du wirklich, dass die AfD dein Gerede über Wahrscheinlichkeiten nicht noch stärker ausschlachten würde? So können sie einfach sagen, dass die Wissenschaftler keine Ahnung haben, was sie eigentlich tun, und man daher nicht auf sie hören muss. Ist genauso ja bei den Impfstoffdiskussionen passiert, als Wissenschaftler gesagt haben, dass sie nicht genau wissen was der Impfstoff in der breiten Masse an Nebenwirkungen auslösen könnte. Ich sage nicht, dass es nicht (zu) viele Wissenschaftler gibt, die von absoluten Sicherheiten sprechen. Häufig genug ist die Evidenz bei genauerer Betrachtung sehr dünn. Aber auf der anderen Seite kenne ich kein überzeugendes Argument, dass der Klimawandel nicht existieren würde. Seine genauen Auswirkungen sind natürlich noch völlig unklar. Wer sich daher hinstellt und sagt, in hundert Jahren werden wir in Europa eine Wüste haben, der lehnt sich zu weit aus dem Fenster. Aber wer den Einfluss des Menschen auf das Klima nicht akzeptieren will, geht auch nicht gerade wissenschaftlich vor, dazu passen die Modelle, die in den 80ern berechnet wurden, zu genau zu dem, was jetzt beobachtet wird. Zudem kann man in Bohrkernen aus der Antarktis anhand der CO2-Konzentration alle bekannten großen Pandemien ablesen. Klar, man kann natürlich behaupten, dass die Pandemien durch den niedrigeren CO2-Spiegel erst ausgelöst wurden, aber dann musst du auch begründen können, wie das hätte passieren sollen.
Würdest du deinen Ansatz tatsächlich konsequent verfolgen, bestünde eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass du durchdrehen würdest, weil du außerhalb der Mathematik (und selbst dort vieles nicht) als wahr anerkennen könntest. Es besteht immerhin auch eine Wahrscheinlichkeit höher als 0, dass du dir dieses Internet einbildest.
Ich empfehle zu diesem Thema Wittgensteins "Über Gewissheit". Irgendwann macht es einfach keinen Sinn mehr zu Zweifeln.

Also ich habe keine Kinder und wenn ich welche habe die ich in die Schule schicken muss, sehe ich mich eigentlich nicht als jemand, der wegen jedem Piep den Lehrer:innen auf den Docht gehen würde.
Aber. Wenn ein:e Lehrer:in meinem Kind eines Tages einredet, ein Kondom würde den Spaß am Sex vermiesen, dann werde ich fuchtig.

Ja, mein Freund und ich verhüten auch ohne Kondom. Allerdings kennen wir einander. Und wenn wir ein Kondom benutzen schränkt es den Sex nicht ein, es ist anders aber nicht irgendwie schlechter.

Geschlechtskrankheiten greifen wieder mehr um sich. Nicht jedes Mädchen traut sich vielleicht mit 15 zum Frauenarzt. Und von allen nicht-hormonellen Vergütung ist das Kondom the way to go.
Ich kenne Frauen auf die Druck aufgebaut wurde es ohne Kondom zu tun. Wir brauchen Männer die das nicht tun und Frauen und Männer, die sich das nicht gefallen lassen.

Wenn ein:e Lehrer:in meinem Kind eines Tages einredet, ein Kondom würde den Spaß am Sex vermiesen, dann werde ich fuchtig.

Stimmt aber... Aber natürlich würde ich das nie versuchen, Kindern einzureden. Aber ich für meinen Teil mag Kondome nicht. Meine Frau mag sie auch nicht. Sie hasst sie regelrecht und ihre Abneigung Kondomen gegenüber übertrifft meine sogar noch. Sie hat lieber keinen Sex als Sex mit Kondom.

Diese Einstellung bedeutet natürlich auch, dass man eher keine ONS haben sollte, und sich gut kennen sollte, bevor man ins Bett hüpft. Aber man kann nicht mit so einer Bestimmtheit sagen, dass es nicht irgendwie schlechter ist. Das empfindet jeder anders.

Aber natürlich sollte man Kindern bei bringen, vernünftig zu verhüten, und zwar zum einen die ungewollte Schwangerschaft und zum anderen auch diverse Seuchen, die man sich beim Sex einfangen kann. Der einfachste Weg ist da sicherlich das Kondom, aber nicht der einzige.

PS: Der Weg aus dem Buch ist allerdings ein Irrweg, aber ich denke über diesen Punkt herrscht hier auf der Seite Einigkeit. Falls das jemand nicht so sieht: Such dir Hilfe!

@Ricksi
Ich finde selbst jungen Männern muss man das beibringen.
Hier ist der simple Punkt: Ein Kind in die Welt zu setzen wenn man nicht dafür bereit ist ist ein Problem, was dich ewig begleitet (was nicht böse dem Kind gegenüber gemeint ist, das kann ja nix dafür - im Gegenteil, das Kind hat ggf. einen echt harten Start ins Leben weil die Eltern nicht wirklich so gut dafür sorgen können wie es optimal wäre.)
Klar gibt es einen Haufen an Möglichkeiten, aber am Ende des Tages ist ein Kondom immernoch sehr zuverlässig (zumindest wenn man kein 3 Jahre altes nutzt) und grad als Kerl hat man es da absolut in der eigenen Verantwortung. Ich möchte niemandem was unterstellen, aber am Ende des Tages kann man sich selbst am Meisten vertrauen, zu wissen dass man ein frisches Kondom ordentlich nutzt ist mit das Sicherste was du tun kannst.

@Ricksi: Von allen (nicht-hormonellen) Verhütungsmitteln ist meiner Meinung nach die Kupferspirale das Mittel der Wahl, zumindest sollte man diese mal testen (vorausgesetzt, es geht nur um die Verhinderung einer Schwangerschaft, nicht darum, sich vor Seuchen zu schützen). Meine Frau hat original null Nebenwirkungen, keine Hormone, ich habe noch keine negativen Seiten an dieser Methode gefunden. Ich weiß, manche Frauen haben dadurch stärkere Regelschmerzen, aber meine Frau meint, das sei bei ihr nicht der Fall. Es war nur beim ersten Mal nach dem Einsetzen doof, weil ich ständig gegen das Ende von dem Ding gestoßen bin, was für mich schmerzhaft war. Also ist sie noch mal zum Doc, der hat das Ding gekürzt, und jetzt ist alles super.